Ero sivun ”Keskustelu käyttäjästä:Admin” versioiden välillä
| Rivi 55: | Rivi 55: | ||
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Yp%C3%A4j%C3%A4 | * http://fi.wikipedia.org/wiki/Yp%C3%A4j%C3%A4 | ||
En nyt vaadi että näin tulisi menetellä täällä, mutta joka tapauksessa kaksi samansisältöistä sivua on hankala. Ja voi olla että tuo wikialustan ikään kuin tarjoama perusmenettely olisi kuitenkin selvin. Tai jos halutaan että artikkelin teksti on juuri luokkasivulla (mistä toki on se etu, että luokan sisältö näkyy suoraan artikkelitekstin alla), niin tulisiko silloin itse artikkelin nimi (kuten tässä [[Ypäjä]]) muuttaa ohjakseksi luokan sivulle? Ohjaushan ainakin Wikipediassa tällöin tehtäisiin näin: <nowiki> REDIRECT #[[Luokka:Ypäjä]]</nowiki> --[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.21 (PDT) | En nyt vaadi että näin tulisi menetellä täällä, mutta joka tapauksessa kaksi samansisältöistä sivua on hankala. Ja voi olla että tuo wikialustan ikään kuin tarjoama perusmenettely olisi kuitenkin selvin. Tai jos halutaan että artikkelin teksti on juuri luokkasivulla (mistä toki on se etu, että luokan sisältö näkyy suoraan artikkelitekstin alla), niin tulisiko silloin itse artikkelin nimi (kuten tässä [[Ypäjä]]) muuttaa ohjakseksi luokan sivulle? Ohjaushan ainakin Wikipediassa tällöin tehtäisiin näin: <nowiki> REDIRECT #[[Luokka:Ypäjä]]</nowiki> Koska sivu [[Ypäjä]]hän joka tapauksessa tarpeen, kun muissa artikkeleissa linkitetään siihen. --[[Käyttäjä:Urjanhai|Urjanhai]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai|keskustelu]]) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.21 (PDT) | ||
Versio 1. huhtikuuta 2013 kello 17.45
Spammibotit
Laitoin kahvihuoneeseen ilmoituksen, että jotain pitäisi tehdä Spammiboteille, jotka lisäävät Häme-wikiin roskasivuja.
Ensimmäiseksi ylläpidon pitäisi estää ne ja poistaa niiden luomat roskasivut.
Seuraavaksi olisi syytä harkita samantapaista automaattista suodatusta, jollainen on esim. wikipediassakin, eli että jos esimerkiksi käyttäjä yrittää lisätä nettilinkkiä (niin kuin spammibotit usein tai käytännössä oikeastaan aina tekevät), niin käyttääjää esim. automaattisesti pyydettäisiin tunnistamaan joku epäselvästi kirjoitettu sana, mitä botit eivät osaa tehdä mutta oikea ihminen osaa helposti. Tämä automaattinen toiminto on esim. kaikissa Wikipedioissa.
Tai jos ja kun tämä on hidas toteuttaa ja vaatii erityistaitoja, niin sekin jo auttaisi, jos ylläpito joskus (mielellään säännöllisesti) vilkaisisi vaikka aktiivisten käyttäjien ja tuoreitten muutosten listoja, jotka kummatkin nyt näkyvät olevan lähes täynnä spammibotteja.
Jos jotain ei pian tehdä, niin koko wiki menee tukkoon bottien lisäämästä spammista. Näin on joillekin suomalaisille harrastajavoimin pidetyille wikeille jo käynyt, jos oikein muistan.
Nyt sentään löysin tämän ylläpidon keskustelusivun, kun vähän kaivelin, mutta linkki tähän olisi hyvä olla jossain vähän helpomminkin löydettävissä.
Ja siltä varalta, jos ylläpitokaan ei käy täällä edes joka viikko, niin yhteystiedot sähköpostiinkin voisi hyvä olla. (Tai ehkä ne ovatkin jossain, en ehtinyt vielä kaivella aivan kaikkea.)--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 15.33 (PDT)
Artikkelien muokkaushistoriat
Minne muuten artikkelien muokkaushistoriat ovat hävinneet?
Wikipediassa ne ovat tärkeä osa wikiä, koska nehän juuri mahdollistavat wikin kehittämisen ja esim. virheiden ym. korjaamisen tai yhteistyön käyttäjien välillä. Miksi ne on täällä (ilmeisesti osana jotain uudistusta?) poistettu? Ei muokkaushistorioita noin pitäisi poistaa, jos halutaan ylläpitää wikiä. Päin vastoin ne pitäisi palauttaa. Vai onko ne peräti tuhottu ja hävittetty? Muokkaushistoriathan nimen maan mahdollistavat monet niistä hyvistä ominaisuuksista, joita wikimuodolla saadaan aikaan, ja jos ne poistetaan, niin hyvin suuri osa niistä eduista, mitkä saavutetaan wikialustan käytöstä, menetetään kokonaan. Kyllähän tavallisia sivuja ilman muokkaushistoriaa pystyisi luomaan ilman wikiäkin. Ja vastaavasti juuri muokkaushistoroista on niin paljon hyötyä, että niitä ei missään nimessä ole syytä hävittää. Wikipediassa nähdään päin vastoin paljon vaivaa juuri muokkaushistorioiden säilyttämisessä ja tarvittaessa jopa niiden yhdistämisessä, jos muokkaushistoria jostain syystä sattuu menemään rikki.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 15.47 (PDT)
Mutta ehkä tämä tosiaan liittyy käynnissä oleviin muutostöihin ja tilanne tältä osin vielä korjaantuu. --Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 03.37 (PDT)
Ja sitä paitsihan, riippuen siitä, millä lisenssillä wikin sisältö on lisensoitu, muokkaushistorian säilyttämistä ja näyttämistä voi vaatia myös käytetty lisenssi.--Urjanhai (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 03.45 (PDT)
Jos tämä ei ole vain tilapäinen sivuston muutostöihin liittyvä järjestely, niin en kyllä ymmärrä tällaista versiohistorioiden hävittämistä. Kaikessa wikityöskentelyssä ja artikkelien kehittämisessä versiohistoriat ovat olennaisen tärkeitä, eikä sellaista sivustoa, josta versiohistoriat on hävitetty, voi enää oikein nimittää wikiksi. Koko wikialustahan on juuri siksi luotu, että kaikella, mitä tuotetaan, olisi versiohistoriat, koska juuri tämä ominaisuus on yhteisöllisesti ja porukalla sisältöjä tuotettaessa hyödyllinen ja tuottaa lisäarvoa.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 23.56 (PDT)
Ylläpitäjien ilmoitustaulu
Toimivassa wikissä olisi myös syytä olla ylläpitäjien ilmoitustaulu, johon käyttäjät voivat ilmoittaa ylläpitotyökaluja vaativien toimenpiteiden tarpeista.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 23.56 (PDT)
Julkisin varoin ylläpidety wikin toimivuus
Yllä esitetyt huomiot (spammibottien vapaa salliminen ja versiohistorioiden hävittäminen - jos se on tarkoitettu pysyväksi) viittaavat siihen, että wikin ylläpidon perustoiminnoissa on HämeWikissä ongelmia. Suomessa vapaaehtoisten voimin ylläpidetyissä Wikimedia Foundationin wikeissä (kuten Suomenkielinen Wikipedia sisarhankkeineen) tällaisia ongelmia ei ole (siellä vain alusta on yhdysvaltalaisen, lahjoitusvaroin toimivan säätiön tarjoama, mutta sisällön tuottamisen ja suomenkielisten wikien ylläpidon tekevät vapaaehtoiset). Samoin toisessa Suomessa Häme-wikin tapaan julkisin varoin toteutetussa wikissä, Valtion ympäristöhallinnon ylläpitämässä Järviwikissä, en ole havainnut tällaisia ongelmia. Ehdotankin, että jos Häme-Wikin ylläpito haluaa saada neuvoja siitä, miten julkisin varoin toteutettua wikiä, johon yleisön halutaan osallituvan, tulee ylläpitää, niin Häme-wikin ylläpito kääntyisi Ympäristöhallinnon Järviwikin ylläpidon puoleen ja hankkisi sieltä tietämystä esimerkiksi näiden perusasioiden toteutuksesta.
Mikäli näin ei tehdä, niin se julkisten varojen panostus, joka Häme-wikiin on tähän mennessä sijoitettu, menee palvelun laadun huonontuessa osittain hukkaan, vaikka ammattitaitoisella ylläpidolla mitään tällaisia ongelmia ei olisi syntynyt alun perinkään. Valtion ympäristöhallinto on tässä onnistunut paremmin, koska sen Järviwikissä en ole havainnut tällaisia ongelmia.
Itse vapaaehtoisesti eri wikejä muokkavana ja niistä tietoa hakevana kansalaiskäyttäjänä ihmettelen etenkin artikkelihistorioiden hävittämistä. Se vaikeuttaa ja hankaloittaa huomattavasti sekä osana virkatyötään että vapaaehtoisina kansalaisina Häme-wikiä kehittämään pyrkivien muokkaajien Häme-wikissä tekemää kehitystyötä ja vie pohjaa siltä suurelta työltä, jota HämeWikiä tähän asti sekä virkatyönään että vapaaehtoisina kansalaisina muokanneet käyttäjät ovat tehneet. Se myös paljolti romuttaa koko wikin yhteisöllisyyden, kun artikkeleita kehittäneet eivät enää näe, kuka artikkeleihin on mitäkin kirjoittanut, niin että käyttäjät voisivat kehittää Wikiä yhteistyössä. Toivon kuitenkin että kyseessä on vain jokin muutostöiden aikainen välitila. Jos historiat on kokonaan hävitetty, kyseessä olisi kulttuuriskandaali.--Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 00.18 (PDT)
Miksi kuntien artikkelitekstit ovat kahteen kertaan?
Huomasin, että kunnista kertovien artikkelien tekstit näkyvät olevan kahteen kertaan, esimerkisi Ypäjästä kerrotaan sekä sivulla Ypäjä että sivulla Luokka:Ypäjä. Onko tämä tarkoituksella vai vahingossa vai onko kyseessä jokin wikin muutostöiden aikainen väliaikaisjärjestely?
Ja kumpia näistä sivupareista tulisi muokata, jos haluaa muokata kunta-artikkelia?
Nyt muokkasin Ypäjän kohdalla toista sivuista mutta huomasin sitten, että on toinenkin sivu, joten lisäsin samat muokkaukset myös sinne.
Sivujen sisällön kannalta tämä voi tuottaa hankaluutta, jos eri muokkaajat tekevät muutoksia joku yhteen sivuista ja joku toiseen, jolloin näitä voi olla jälkikäteen vaikea yhdistää.
Eli kumpaa sivuista siis pitäisi muokata ja pitäisikö kaksinkertainen teksti joko luokkasivuilta tai artikkelisivulta poistaa, että kaikki tehdyt muokkaukset varmaasti ohjautuisivat samoille sivuille eikä kahdelle eri sivulle? --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.09 (PDT)
Jatkokommenttina muiden wikien näkökulmasta: Wikipedioissa tällaisten "luokan pääartikkelien" kohdalla menettely on se, että artikkelisivu kuten Ypäjä sisältää artikkelin tekstin ja tämä sivu on luokiteltu luokkaan Luokka:Ypäjä, ja varsinaisella luokkassivulla ei ole muuta tekstiä kuin ehkä lyhyt luokan määritelmä tyylin "Ypäjän kunnasta kertovia artikkeleita.", jonka alla sitten näkyvät luyokan alaluokat ja luokassa olevat artikkelit kuten täälläkin. Eli näin:
ja näin:
En nyt vaadi että näin tulisi menetellä täällä, mutta joka tapauksessa kaksi samansisältöistä sivua on hankala. Ja voi olla että tuo wikialustan ikään kuin tarjoama perusmenettely olisi kuitenkin selvin. Tai jos halutaan että artikkelin teksti on juuri luokkasivulla (mistä toki on se etu, että luokan sisältö näkyy suoraan artikkelitekstin alla), niin tulisiko silloin itse artikkelin nimi (kuten tässä Ypäjä) muuttaa ohjakseksi luokan sivulle? Ohjaushan ainakin Wikipediassa tällöin tehtäisiin näin: REDIRECT #[[Luokka:Ypäjä]] Koska sivu Ypäjähän joka tapauksessa tarpeen, kun muissa artikkeleissa linkitetään siihen. --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 03.21 (PDT)